Deviamos ser todos agnósticos

O tema proposto pelo Hélder Sanches para o primeiro debate inter blogs respeita ao agnosticismo ser mais racional que o ateísmo.

O agnosticismo é um termo com várias definições, há quem se diga agnóstico por não se enquadrar em nenhuma religião mas acreditar na existência de um ser superior, e há quem se diga agnóstico por nem se interessar com a questão, e como tal sempre tive dúvidas em relação a quem deve ser considerado como agnóstico. Uma breve consulta na minha tão amada Wikipedia fez luz sobre o assunto.

O agnosticismo é a posição mais eficiente e mais racional de todas as posições em relação à crença num Deus ou Deuses. A religião ocupa a posição de menor racionalidade. A fé que um religioso sente (quer outros acreditem ou não) não é racional e uma vez que a religião sobrevive principalmente à base da fé não pode haver racionalidade em ser religioso, a minha fé não é racional nem preciso que seja, da mesma forma que acredito que os meus pais são efectivamente meus pais (e apesar de poder confirmar) nunca o quis fazer nem precisei de o fazer, da mesma forma como nunca quis provar a existência do meu Deus nem preciso de o fazer, e como tal ser capaz de o fazer, ou não, é irrelevante. Não existe racionalidade em ser crente pois o conceito de fé e racionalidade são mutuamente exclusivos.

A base do ateísmo é a não existência de um Deus ou Deuses ou entidades divinas de qualquer espécie. Os ateus, por definição, tem a crença que não existem tais figuras. A capacidade que eles tem de provar a não existência de tais seres é igual à minha capacidade de provar a existência dos mesmos seres. Por vezes chego a pensar se sou realmente religioso por ter um conceito de Deus que não se enquadra dentro de nenhuma religião ou Igreja que conheça, mas sempre que penso nisso chego à conclusão que por exclusão de partes só posso ser religioso. Eu sou crente no conceito Deus, logo não posso ser ateu nem agnóstico. Eu não atribuo maior racionalidade ao ateísmo do que atribuo à religião, os ateus estão de um lado da crença, e os religiosos do outro, as capacidades de provar seja lá o que for sobre o assunto são a meu ver iguais para os dois lados, pois a própria definição de crença é acreditar com mais que 50% de certeza em algo. Eu não acredito com 100% de certeza no meu Deus, mas acredito aí com uns 95.1% e nem estou a ver como é possível acreditar em seja lá o que for com 100% de certeza, eu nem na morte tenho esta certeza (estou a contar que até à minha morte, que espero que esteja muito distante, a ciência invente uma forma qualquer de preservar a minha consciência). Eu como religioso não vejo vantagem nenhuma em ser ateu, mas da mesma forma um ateu não vê vantagem nenhuma em ser religioso, estamos em equipas diferentes a jogar o mesmo jogo.

Os agnósticos no meio de tudo isso acabam por ser os mais racionais de todos, eles pura e simplesmente decidem que o problema da existência de Deus, Deuses ou entidades divinas é um problema que não tem solução. Esta posição é mais racional de todas, pois não confirma a existência de algo que não se consegue provar, nem desmente a existência do mesmo algo, pois quando não se prova que existe não significa que não exista, os átomos sempre existiram mas só a partir de uma determinada altura foi provada a sua existência. Esta posição, face às circunstâncias actuais, é a que maior racionalidade tem, pois o tempo e energia que os agnósticos não gastam a pensar nisso gastam-no em outras coisas. Eu não considero, nem nunca o fiz e nunca o farei, que a existência de Deus, Deuses ou entidades divinas seja um problema ou entrave para a evolução da Humanidade, para cada individuo até pode ser mas é algo que pertence à sua orla decisiva. Eu acho que devíamos ser todos agnósticos, seria muito mais eficiente.

Espero não ter sido muito provocador :)